Cosa dice la scienza sul punto G

Cosa dicono gli studi nel loro insieme

È un tema senza consenso, e la maggior parte dei lavori anatomici non trova una struttura propria (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020; Pan et al., 2015). Una revisione sistematica conclude che esistono dati scientifico-clinici affidabili a sostegno dell'esistenza di una struttura anatomica del punto G (Ostrzenski et al., 2019).

Altre tre revisioni arrivano alla conclusione opposta: una ha ritenuto la prova troppo debole, perché le osservazioni si basavano su pochissime persone; un'altra ha concluso che i dati indicano che il punto G non esiste; e una revisione di anatomia clinica segnala che la parte distale della parete vaginale anteriore sembra la più sensibile della vagina, ma che l'esistenza di un punto G anatomico resta non dimostrata (Hines et al., 2001; Puppo et al., 2012; Pan et al., 2015).

I lavori che hanno cercato direttamente la struttura non la trovano nemmeno loro.

Nella dissezione di tredici cadaveri di donne, sotto la parete vaginale anteriore c'erano solo l'uretra e il suo rivestimento, nulla che corrispondesse al punto G, e un'analisi istologica in donne operate per prolasso ha trovato nervi e vasi distribuiti in modo abbastanza uniforme, senza una zona di concentrazione vicino all'uretra (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020).

Un'altra revisione, sull'anatomia del clitoride, ricorda che l'origine dell'erotismo vaginale potrebbe non dipendere solo dalla stimolazione del clitoride.

Dove c'è più accordo è su ciò che circonda il mito.

Una linea guida clinica di ginecologia ricorda che mancano dati di alta qualità a sostegno dell'efficacia delle procedure chirurgiche genitali cosmetiche, e in sondaggi tra professionisti sanitari e studenti di Medicina del Portogallo e dell'Arabia Saudita, la maggioranza ha ritenuto che l'«aumento del punto G» non sia giustificato da motivi medici (Obstet Gynecol, 2020; Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Una revisione sulla lesione midollare propone di includere la stimolazione della parete vaginale nell'autoesplorazione, insieme a quella del clitoride, della cervice uterina e dei capezzoli (Courtois et al., 2017).

Dove non concordano

Il disaccordo riguarda se il punto G sia una struttura anatomica a sé. Una revisione sistematica sostiene di sì; altre tre revisioni e i lavori di dissezione e istologia non la trovano (Ostrzenski et al., 2019; Puppo et al., 2012; Hoag et al., 2017).

Ciò che sembra esserci è una zona della parete vaginale anteriore particolarmente sensibile, e questo non equivale a un organo distinto (Pan et al., 2015).

I limiti delle evidenze

I lavori anatomici sono piccoli: la dissezione è stata fatta su tredici cadaveri e l'analisi istologica su donne operate per prolasso, che forse non rappresentano tutte le donne (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020). Le revisioni riassumono quegli stessi lavori, che sono pochi.

I sondaggi tra professionisti raccolgono opinioni, non prove di efficacia, e non ci sono studi che confrontino le tecniche di stimolazione (Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Gli studi, uno per uno

Abbiamo raccolto 10 studi verificati. Ogni sintesi è nostra; la citazione tra virgolette è letterale, tratta dall'abstract originale in inglese.

Altri temi della biblioteca

• La stimolazione del clitoride11 studi
• I vibratori9 studi